Opinião de Notícias
Nyaniso Qwesha | Publicado há 59 minutos
À medida que as revelações continuam a emergir da Comissão Madlanga, a África do Sul enfrenta uma verdade incômoda: pode existir uma vasta rede de influência fora do alcance das estruturas formais de responsabilização. Compreender como essas conexões são forjadas e como elas operam pode segurar a chave para desmantelar as maquinarias sombrias do poder que ameaçam o próprio tecido da democracia.
Imagem: Fornecida
A África do Sul observa a Comissão Madlanga da maneira como sempre observamos comissões de inquérito, aguardando o próximo nome explosivo, a próxima mensagem de WhatsApp, o próximo pagamento inexplicável, o próximo relacionamento que de repente faz uma história antiga parecer muito diferente.
Mas por baixo dessas revelações individuais, uma história muito maior está começando a tomar forma, uma que deve preocupar qualquer um que ainda acredite que o Estado pertence, em última análise, ao público, e não a aqueles suficientemente bem conectados para navegar os espaços entre política, negócios, segurança, contratos governamentais e relacionamentos pessoais.
A questão já não é simplesmente se Vusimuzi "Cat" Matlala conhecia Hangwani Morgan Maumela, Jotham "Mswazi" Msibi ou Steve Motsumi. Conhecer outra pessoa não é prova de má conduta, e a associação por si só não pode estabelecer culpa. A questão mais importante é o que se torna possível quando as mesmas pessoas aparecem repetidamente ao redor de quantias substanciais de dinheiro, empresas privadas, contratos governamentais, estruturas de segurança e acesso a instituições poderosas.
Essa distinção importa, porque a corrupção raramente chega anunciando-se como corrupção. Ele frequentemente chega disfarçado de amizade, oportunidade de negócios, empréstimo, apresentação, favor ou mensagem de WhatsApp entre pessoas que, à primeira vista, têm motivos legítimos para se conhecer. É apenas muito depois, uma vez que o dinheiro já se moveu e as decisões já foram tomadas, que os investigadores começam a questionar se o que parecia ser relacionamentos ordinários estava criando acesso extraordinário.
Por isso, as conexões emergentes envolvendo Matlala, Maumela, Msibi e Motsumi merecem uma análise séria, não porque esses relacionamentos provem irregularidades — pois eles não provam — mas porque o propósito da comissão é examinar os relacionamentos, transações, comunicações e decisões institucionais que a supervisão ordinária ou não viu ou não conseguiu impedir.
Matlala disse à comissão que seu relacionamento com Maumela ia além da amizade e estendia-se aos negócios, testemunhando que os dois contribuíram dinheiro para solicitações de cotação do governo e compartilharam lucros quando contratos eram obtidos, apesar da ausência de um acordo formal por escrito entre eles. Essa testemunha, considerada por si só, não prova que qualquer processo de aquisição foi indevidamente influenciado, mas torna-se consideravelmente mais significativa quando colocada ao lado dos outros relacionamentos financeiros e pessoais sendo examinados pela comissão.
A comissão também examinou um pagamento de aproximadamente R4 milhões associado a Maumela, e provas sobre o encaminhamento por Matlala da comprovação do pagamento ao falecido chefe de táxi Jotham "King Mswazi" Msibi. Matlala explicou que não conseguia lembrar com precisão por que havia encaminhado o registro do pagamento, sustentando que Maumela não tinha o número de Msibi, razão pela qual ele havia passado a informação adiante.
A relevância dessa prova não é que ela automaticamente estabeleça uma transação indevida, mas que ela levanta questões sobre quem estava se comunicando com quem, por que essas comunicações eram necessárias, o que representava o pagamento e se o relacionamento fazia parte de uma rede mais ampla que a comissão precisa compreender.
Depois está Steve Motsumi, cujo relacionamento com Matlala introduz outra dimensão. Matlala testemunhou que Motsumi lhe havia emprestado anteriormente R5 milhões, os quais ele disse ter sido usados para um projeto de locação de hospital e posteriormente reembolsados, e que depois ele se aproximou de Motsumi por R20 milhões quando a Medicare24 estava sob pressão financeira e seu contrato com a SAPS enfrentava possível cancelamento, embora Matlala tenha dito que os R20 milhões nunca foram adiantados.
Nenhuma dessas transações deve ser transformada em conclusões que as provas ainda não estabeleceram, porque a credibilidade da comissão depende de distinguir entre prova, inferência e demonstração. Ao mesmo tempo, quando relacionamentos envolvendo empréstimos substanciais, contratos governamentais, interesses privados de segurança, estruturas policiais e indivíduos influentes se cruzam repetidamente, seria igualmente irresponsável examinar cada transação como se ela existisse isoladamente.
A questão é se essas relações, consideradas em conjunto, revelam um sistema pelo qual dinheiro, acesso, informações e influência puderam circular com mais liberdade do que as regras formais do Estado foram desenhadas para permitir.
É aqui que a Comissão Madlanga torna-se consideravelmente mais importante do que a última manchete. O problema mais profundo pode não ser, em última análise, se um indivíduo era corrupto ou outro exercia influência indevida, mas se a África do Sul desenvolveu redes de poder informal capazes de operar ao lado das instituições formais do Estado — redes suficientemente difíceis de detectar que só se tornam visíveis quando alguém é eventualmente compelido a reconstruí-las sob juramento.
Empresários privados, contratos governamentais, empresas de segurança privada, estruturas de poder da indústria de táxis, oficiais de polícia, empréstimos substanciais e relacionamentos pessoais não são, individualmente, evidências de captura do Estado. Mas quando esses elementos se intersectam repetidamente em torno de recursos públicos e tomada de decisão estatal, eles levantam uma questão muito mais desconfortável sobre a arquitetura na qual a influência é criada e exercida.
Por anos, a África do Sul tendeu a imaginar a captura do Estado como uma pirâmide, com uma figura política poderosa ou grupo no topo e funcionários comprometidos mais abaixo na cadeia transmitindo instruções através do governo. Mas uma forma mais sofisticada de influência pode não exigir uma pirâmide em absoluto. Ela pode operar por meio de uma rede de pessoas que se conhecem, financiam-se mutuamente, apresentam-se umas às outras e, às vezes, dependem umas das outras, enquanto o Estado formal continua funcionando ao redor delas.
Essa forma de influência é potencialmente mais difícil de detectar precisamente porque a instituição pode continuar parecendo perfeitamente normal — reuniões acontecendo, licitações sendo anunciadas, comitês se reunindo, documentos sendo assinados, auditorias sendo realizadas, relatórios de conformidade sendo produzidos — enquanto a rede informal ao redor da instituição já aprendeu onde o sistema é vulnerável, quem precisa ser abordado e quais relacionamentos podem abrir portas que cidadãos comuns não podem acessar.
Essa é a essência do que chamei de Teatro da Governança: não que as instituições tenham parado completamente de funcionar, mas que elas podem continuar realizando os rituais de prestação de contas enquanto gradualmente perdem sua capacidade de proteger o interesse público — criando a aparência de governança enquanto o exercício real da influência ocorre cada vez mais fora do organograma formal.
A África do Sul deve resistir a duas conclusões igualmente simplistas à medida que a Comissão Madlanga continua seu trabalho. A primeira é que as pessoas devem ter feito algo errado simplesmente porque se conhecem. O segundo é que as relações são irrelevantes, pois conhecer alguém, emprestar dinheiro a alguém ou comunicar-se com alguém não constitui, por si só, um crime.
O trabalho mais árduo situa-se entre essas posições: examinar as circunstâncias, o momento, o dinheiro, as comunicações e as decisões institucionais que cercam essas relações, e perguntar se as conexões criaram oportunidades que de outra forma não teriam existido.
Como o dinheiro se moveu e qual era a sua intenção? Por que essas relações se desenvolveram, quem apresentou quem e o que aconteceu depois? Os conflitos de interesse foram declarados? Os processos de contratação foram genuinamente competitivos, ou apenas satisfizeram requisitos formais enquanto o resultado substantivo já havia sido moldado em outro lugar? Empréstimos privados criaram obrigações financeiras que mais tarde se tornaram relevantes para contratos governamentais? E, talvez o mais importante, os controles internos do Estado eram capazes de enxergar a rede conforme ela se desenvolvia, ou o Estado só começou a entendê-la após jornalistas, investigadores e comissões já terem montado as peças?
Porque a corrupção raramente é apenas sobre a licitação. Às vezes, a licitação é meramente a expressão visível final de uma relação que começou meses ou anos antes, através de uma conversa, um empréstimo, uma amizade, uma apresentação ou uma promessa informal. O documento pode ser, portanto, onde a transação se torna visível — mas não necessariamente onde a influência começou.
A possibilidade perturbadora que enfrenta a África do Sul não é simplesmente que o país contém indivíduos corruptos; isso já foi estabelecido repetidamente pela realidade. A possibilidade mais perturbadora é que redes de relacionamentos possam se tornar um sistema alternativo de poder operando ao lado do Estado formal, permanecendo em grande parte invisível enquanto as instituições continuam a desempenhar suas funções constitucionais e administrativas, até que uma comissão seja eventualmente forçada a reconstruir aqueles relacionamentos após as consequências já terem se tornado impossíveis de ignorar.
É por isso que Madlanga não deve ser julgado, no final das contas, apenas pelo número de pessoas investigadas, suspensas, acusadas ou citadas em seu relatório final. Se a comissão tiver sucesso apenas na identificação de indivíduos sem explicar as condições que permitiram que seus relacionamentos adquirissem influência sobre instituições públicas, a África do Sul novamente terá investigado os sintomas sem enfrentar adequadamente o sistema que os produziu.
O verdadeiro teste é se o país aprende como o acesso se torna influência, como a influência se torna oportunidade, como a oportunidade cria dependência e como a dependência pode eventualmente se tornar poder institucional.
Isso exige que a África do Sul repense o risco institucional. Não basta perguntar se um funcionário público individualmente se beneficiou pessoalmente de uma transação, quando a rede mais ampla em torno daquele funcionário pode ter criado as condições nas quais decisões foram influenciadas, informações foram compartilhadas ou oportunidades foram distribuídas seletivamente. Significa reconhecer que um empréstimo pode criar um relacionamento tão seguramente quanto uma nomeação política, que uma mensagem de WhatsApp pode às vezes revelar mais sobre o Estado informal do que um memorando oficial, e que a conformidade com procedimentos de compras no papel não garante necessariamente integridade na substância de uma decisão.
Porque, uma vez que os relacionamentos começam a superar as regras, o Estado começa a operar de acordo com uma constituição diferente. Não a Constituição. Não a Lei de Gestão das Finanças Públicas. Não regulamentos de compras. Mas uma constituição não escrita construída a partir de acesso, lealdade, dinheiro, obrigação e proximidade às pessoas certas.
Essa é a constituição que a África do Sul deveria ter mais medo.
Talvez, então, a descoberta mais importante aguardando no final de Madlanga não seja uma lista de nomes ou um catálogo de transações, mas um mapa mostrando como as pessoas se conectaram, como o dinheiro circulou entre elas, como o acesso foi criado e como essas relações chegaram perto o suficiente da maquinaria do Estado para influenciar o que o Estado pôde ver, questionar e, em última análise, fazer.
É aí que a verdadeira questão de prestação de contas começa. E talvez seja isso que Madlanga realmente está revelando: não apenas quem conhecia quem, mas como o poder se move quando ninguém é oficialmente responsável por ele.
Nyaniso Qwesha (MBA) é um comentarista sobre governança e liderança estratégica cujo trabalho examina a prestação de contas, a resiliência institucional e o desempenho organizacional.
As opiniões expressas não representam necessariamente as do IOL
Tópicos Relacionados:
madlanga commission corrupção cat matlali negócios poder política
